【案件背景】

2014年2月7日，张老三（化名）入职北京某保安公司任保安员，同年9月被派至顺义区已停业的某毛织厂工作，并且工作和住宿均在保安室内。10月6日中午，他将女友带至保安室，两人发生关系过程中突发猝死。经公安机关鉴定，已排除刑事案件可能。

看似普通的意外事件，却因家属申请工伤被拒而引发长达三年的诉讼拉锯战。张老三儿子提出工伤认定申请，然而人社局以其在恋爱过程中死亡，不符合工伤认定情形为由，做出不予认定工伤决定。

家属不服提起诉讼，理由如下：

1. 我父亲作为厂区唯一 24 小时在岗保安员，因工作性质无法离岗，只能在保安室与女友见面。

2. 休息是职工权利，谈恋爱属调整状态的休息行为，且未脱离工作区域，突发疾病死亡应视同工伤。

【法院判决】

一审法院：撤销人社局决定，认为张老三死亡符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的视同工伤情形；

二审法院：《工伤保险条例》旨在保障职工权益，张老三死因为猝死且非刑事案件，其在工作时间、岗位死亡，一审判决无误，遂驳回上诉维持原判；

最终结果：2017年人社局重新认定工伤，法院驳回公司后续诉讼请求。

【律师观点】

1. 核心法条

根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡”视同工伤。这一条款的适用需紧扣 “工作时间”“工作岗位” 两大核心要件。

2.案件关键要件的法律认定

张老三的猝死虽发生在私人行为中，但从其工作性质分析：

（1）时空条件的延展性

其岗位性质为 24 小时驻场值守，保安室既是用人单位指定的工作场所，也是其履行值班职责时必需的生活区域。在此类特殊岗位中，“工作时间” 应理解为基于用人单位安排的持续在岗时间，“工作岗位” 则涵盖固定工作场所及实现职责所需的合理延伸区域。用人单位要求 24 小时驻场，意味着工作与生活必然存在交叉，劳动者在该场所内的活动，只要未脱离用人单位指定的职责范围，均应视为 “在岗状态”。

（2）排除条款的适用边界
《工伤保险条例》第十六条明确排除工伤认定的情形仅包括：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀。

值得注意的是，即便员工因重大过失受伤或导致疾病发作，只要不属于上述法定排除情形，不影响工伤认定。所以法院并未将“发生性关系”作为否定工伤的理由，而是聚焦于时空条件，认为无论具体活动内容，只要符合法定条件即成立。

（3）判决背后的立法价值取向

本案判决深刻体现了《工伤保险条例》的立法目的：保障劳动者权益，让遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。尤其是对一些特殊岗位来说，法律认可工作时间和地点的合理延伸性，本质上是对劳动者 “在岗期间基本生存需求” 的尊重 —— 用人单位不能因要求员工持续值守，却在风险发生时割裂工作与生活的关联性。所以法院的裁判逻辑既符合条文文义，也契合工伤保险制度 “倾斜保护劳动者” 的价值导向。