双方争议

荣耀侵权主张：

（1）商家将“荣耀”置于标题首位，弱化自身品牌标识，极易让消费者误认为商品为官方或授权配件；

（2）商品主图放大HONOR品牌标识、商品详情页大量使用中/英品牌词汇；

（3）商品文案使用“原装、官方同款”等误导性宣传字样。

商家抗辩主张：

标注品牌仅为说明适配机型，是行业惯例。产品本身无品牌logo，不存在侵权行为。

法律分析

本案核心争议在于商标性使用与指示性合理使用的法律边界。

法律并不禁止配件商家合理使用他人商标。为客观标注适配机型、向消费者说明产品用途的有限使用，属于司法认可的指示性合理使用，是合法合规的商业行为；若完全不标注适配机型，消费者将无法精准选购配件。

结合北京高院、最高法公报判例，合法指示性使用必须同时满足全部 3 个条件，缺一不可：

1. 主观善意：仅为客观说明适配机型，无借用品牌知名度引流、冒充官方产品的故意；禁止刻意突出、堆砌品牌词获取搜索流量。

2. 使用必要且克制：仅在必要位置少量标注，字体、颜色、大小与普通描述文字保持一致，不放大、不加粗、不置顶；严禁将他人商标作为商品核心引流标题。

3. 无消费者混淆可能性：不会让普通买家误以为商品由商标权人生产、原装出品或授权销售。

侵权标题文案示例（左）：

图片来源于网络，仅用于普法，侵删

侵权视觉页面示例：

图片来源于网络，仅用于普法，侵删

侵权宣传话术示例：

图片来源于网络，仅用于普法，侵删

上述使用方式，已经超出合法指示性使用的必要范围，构成商标侵权；同时虚构官方、原装关联，违反《反不正当竞争法》，法院判赔将结合品牌实际损失、商家侵权获利，依法适用法定赔偿标准综合裁量。

所以小微商家切勿以“行业惯例”触碰商标红线，规范表述即可规避高额赔偿风险。